Greta Thunberg sorgt für Schlagzeilen – doch der Kontext fehlt

Von: Sophia Molitor

Berlin – Viele Medien haben sich in den vergangenen Tagen auf einen kurzen Ausschnitt aus der Dokumentation „Auf Panzern in die Klimakrise – wie Aktivismus kriminalisiert wird“ des Journalisten und Filmemachers Hubertus Koch konzentriert. Darin ist die Klimaaktivistin Greta Thunberg zu sehen, die auf eine Bemerkung des Filmemachers mit lautem Lachen reagiert. Koch weist sie darauf hin, dass ihr Gespräch ausgerechnet an jenem Tag stattfindet, an dem in Berlin eine Demonstration von Fridays for Future geplant ist. Daraufhin bekommt sie einen regelrechten Lachanfall: „Wirklich? Die machen das immer noch?“, fragt Thunberg – und lacht weiter.

Für sich genommen lässt sich die Szene so verstehen, als begegne Thunberg den heutigen Protesten jener Bewegung, die sie einst maßgeblich geprägt hat, inzwischen mit Spott oder Desinteresse. Doch die rund 90-minütige Dokumentation zeichnet ein deutlich vielschichtigeres Bild, das in vielen Medienberichten ausgeblendet wurde. Koch blickt auf die vergangenen Jahre der Klimabewegung Fridays for Future zurück und zeigt, wie sich deren Engagement zunehmend mit Fragen der Menschenrechte, des Krieges, der Aufrüstung und der Kriminalisierung von Protest verbindet.

Thunberg beschreibt ihr Engagement als etwas, das von Anfang an über den Umweltschutz hinausging. Dazu habe auch die Unterstützung von Geflüchteten gehört. Klimaschutz, Menschenrechte, soziale Gerechtigkeit und Gleichheit seien für sie keine voneinander getrennten Themen. Die Klimakrise sei nicht allein eine ökologische Herausforderung, sondern habe ebenso menschliche und gesellschaftliche Folgen.

In der Dokumentation formuliert Thunberg einen Gedanken, der durchaus einen Zwiespalt auslösen kann. Sie spricht über die Rolle von Aktivisten: „Wer sich als Aktivistin entscheidet, im Mainstream auf der Bühne zu bleiben, ist irgendwann keine Aktivistin mehr, sondern eine Influencerin, die nach Aufmerksamkeit sucht.“ Eine Aussage, die vor dem Hintergrund ihrer eigenen Karriere Fragen aufwirft. Denn gerade zu Beginn ihres Engagements wurde sie von Politik und Medien mit großer Aufmerksamkeit begleitet. Sie trat in Fernsehsendungen auf, sprach vor internationalen politischen Gremien und wurde von führenden Politikern empfangen. So traf sie 2020 beispielsweise die damalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel, die das Engagement der jungen Klimaaktivisten zuvor ausdrücklich gewürdigt hatte. Auch das Europäische Parlament bot ihr eine Bühne, um ihre Forderungen vor den Abgeordneten vorzutragen.

Als es zu politisch wurde

Als sie sich klar zum Nahostkonflikt positionierte, habe sie, so Filmemacher Koch, den sogenannten Mainstream verlassen. Im Oktober 2023, wenige Tage nach dem Angriff der Hamas auf Israel und dem Beginn der israelischen Militäroffensive im Gazastreifen, stellte sich Thunberg öffentlich an die Seite der palästinensischen Bevölkerung und forderte einen Waffenstillstand. Kritiker warfen ihr vor, die Opfer des Hamas-Angriffs und die israelischen Geiseln zunächst nicht ausreichend berücksichtigt zu haben. Später stellte sie klar, dass sie die Angriffe der Hamas verurteile.

2025 schloss sich Thunberg einer internationalen Gaza-Flottille an, die Hilfsgüter in den Gazastreifen bringen und gegen die israelische Seeblockade protestieren wollte. Israelische Streitkräfte stoppten die Boote und nahmen die Beteiligten fest. Thunberg wurde nach Israel gebracht und anschließend ausgewiesen. Nach ihrer Freilassung berichtete sie von schlechten Haftbedingungen und erhob Vorwürfe der Misshandlung. Israel wies Berichte über Misshandlungen zurück. Während ihre Unterstützer darin eine konsequente Haltung zu Menschenrechten und Solidarität sehen, betrachten Kritiker ihre Positionierungen als einseitig oder politisch problematisch.

Thunberg stellt die Zugehörigkeit zum Mainstream als möglichen Verlust der Unabhängigkeit von Aktivisten dar. Zugleich zeigt ihre eigene Geschichte aber, wie eng Aktivismus, mediale Aufmerksamkeit und politische Anerkennung miteinander verbunden waren.

Der Film beschränkt sich jedoch nicht auf Thunbergs Haltung zum Nahostkonflikt sondern begleitet sie unter anderem bei der Unterstützung dreier Aktivistinnen aus England und Irland, die sich wegen einer Protestaktion vor Gericht verantworten müssen. Dabei geht es auch um die Frage, welche rechtlichen und persönlichen Konsequenzen Menschen tragen, die sich durch Protest gegen politische und wirtschaftliche Interessen stellen.

Die Doku möchte somit Verbindungen zwischen Klimakrise, Krieg und Flucht herstellen. Es wird unter anderem gezeigt, wie fossile Energieträger und die klimaschädliche Stahlproduktion beispielsweise auch bei der Herstellung von Panzern eine Rolle spielen. Kriege wiederum verursachen nicht nur unmittelbares menschliches Leid, sondern können auch neue Fluchtbewegungen auslösen. Der Film vertritt damit die Perspektive, dass Umweltzerstörung, wirtschaftliche Interessen und militärische Konflikte nicht unabhängig voneinander betrachtet werden können.

Koch geht der Rüstungsindustrie auf den Zahn

Ein besonderer Schwerpunkt liegt auf der Rüstungsindustrie. Für die Dokumentation besucht Koch den Konzern KNDS und thematisiert dessen Zusammenarbeit mit dem israelischen Unternehmen Elbit bei der Entwicklung eines Raketenwerfers. Ein Unternehmensvertreter beschreibt die Kooperation als praktische Zusammenarbeit und überlässt die politische Bewertung anderen. Der Film stellt diese Haltung kritisch dar und wirft die Frage auf, inwieweit sich Unternehmen ihrer gesellschaftlichen Verantwortung entziehen können. Darüber hinaus stellt Koch die steigenden Rüstungsausgaben und die Gewinne von Unternehmen wie Rheinmetall den Investitionen in Bildung, Soziales und Klimaschutz gegenüber.

In einer weiteren Szene äußert sich ein langjähriger Mitarbeiter eines Rüstungsbetriebs kritisch über die Demonstrierenden. Für ihn stehe das Unternehmen vor allem für einen sicheren Arbeitsplatz, ein regelmäßiges Einkommen und wirtschaftliche Perspektiven für seine Familie und die Region. Auch hier ergibt sich ein offentsichtlicher Zwiespalt, denn während Aktivisten vor den langfristigen Folgen von Aufrüstung und Klimakrise warnen, geht es für viele Beschäftigte um ihre unmittelbare wirtschaftliche Existenz.

Auch der zunehmende Einsatz von Sicherheits- und Überwachungstechnik wird thematisiert. Die Dokumentation beschäftigt sich mit Drohnen, KI-gestützter Überwachung und technischer Ausrüstung für Polizei und Sicherheitskräfte. Koch rückt die Frage in den Mittelpunkt, wer über den Einsatz solcher Technologien entscheidet und wo ihre Grenzen liegen sollten. Es besteht die Sorge, dass jene Mittel, die heute für militärische oder sicherheitspolitische Zwecke entwickelt werden, künftig auch gegen Demonstrierende oder politische Gegner eingesetzt werden könnten – insbesondere in einer Zeit, in der autoritäre und rechte Kräfte an Einfluss gewinnen.

Gegen Ende ensteht der Eindruck, dass sich der Film nicht auf eine bestimmte Form des Protests festlegen möchte. Entscheidend sei vielmehr, sich nicht mit den bestehenden Verhältnissen abzufinden, nicht gleichgültig zu werden und sich weiterhin für andere einzusetzen.